I huvudet på en utvecklare
I huvudet på en utvecklare
DEL 5 / Niklas Hallqvist / CTO
DEL 5 / Niklas Hallqvist / CTO
AI förändrar sättet vi bygger, tänker kring och utvecklar system. Men vad betyder det egentligen för rollen som utvecklare – och vilka delar av hantverket blir ännu viktigare när tekniken tar större plats? I den här specialupplagan av "I huvudet på en utvecklare" låter vi Niklas Hallqvist, CTO på Appli, ge sina perspektiv på hur AI påverkar både hantverket och människorna bakom koden.
AI är ju på allas läppar just nu. Vad tycker du att många missar i diskussionen?
- Det blir lite filosofiskt men det jag tycker vi ofta missar är att AI speglar oss själva. Jag är enig med att maskininlärda modeller bara är sannolikhetsmaskiner, som bara prognosticerar sannolika utfall. Det innebär inte, för mig, att dessa system är dumma, utan insikt, eller bara kopierar det som det tränats på. Min åsikt är att biologiska system (dvs liv) inte är mer än så heller, men där har vi mindre problem med att erkänna intelligens, reflektion samt kreativitet. Jag menar att dessa positiva attribut bara är en följd av tillräcklig komplexitet i dessa, i övrigt mestadels deterministiska nätverk (s.k. algoritmer).
"Vart är det värt att automatisera? Vart ska människor passa in?"
Vid en diskussion med en språkmodell är det inte alls omöjligt att hitta rent intelligenta slutsatser, med god insikt baserad på "erfarenhet", och helt unika nya tankekonstruktioner. Tvärtom, med rätt "promptning", och tillförande av sammanhang, kan man snarare vänta sig sådana utsagor i samma utsträckning som i ett gott samtal med en medmänniska. Nu är detta helt subjektivt, och kanske är det i stället jag som missar det uppenbara, att AI bara är dumma kopieringsmaskiner och inte värda respekt.
Om du blickar fem år framåt – vad tror du kommer utmärka en riktigt bra utvecklare?
- Om fem år kommer en bra utvecklare liksom idag vara den som brinner för att förstå hela värdekedjan, eller i alla fall stora delar av den. Ju mer man förstår desto bättre kan man styra den teknik som står oss till buds. Vart är det värt att automatisera? Vart ska människor passa in? Dessa frågor kommer länge besvaras bäst av skickliga utvecklare.
Hur ser bilden ut idag?
- Idag tror många att AI är en snabb lösning på allehanda problem, där man bara behöver ge sparsam bakgrundsinformation till en maskin för att den ska kunna skapa ett effektivt, användarvänligt, och i allt väsentligt bättre system än vad ett team av begåvade utvecklare skulle kunna. Ingenting är idag mer felaktigt, och troligtvis inte om fem år heller. Det som behövs av oss som använder AI är att fortsätta förstå vilka behov som slutanvändarna har, och vilken kontext samt vilka uppdrag vi ska ge modellerna, för att uppnå något som är bättre än vad vare sig ett mänskligt team, eller en agentlegion skulle kunna göra själva. Ett plus ett är större än två.
Finns det något som du känner att AI aldrig kommer kunna ersätta hos en riktigt skicklig utvecklare?
- Det är en religiös fråga egentligen. Jag tror inte på något speciellt som utmärker mänskligt eller något annat liv för den delen. Jag anser att vi är en typ av liknande maskiner som maskininlärda modeller. Visst finns det skillnader, men i grund och botten anser jag inte att det inte finns ett egentligt hinder för att vi inte skulle kunna återskapa samma egenskaper i en konstgjord entitet, som i en helt naturligt producerad människa.
Hur nära är vi det?
- Jag tror inte det ligger i närtid att något sådant skulle ske, eller om det ens någonsin kommer att ske. I min livstid eller kanske mina barns, finns det förstås saker jag svårligen kan se att en AI kan ersätta hos en bra utvecklare. Jag tror till exempel inte viljan att vilja utvecklas med sina projekt kommer finnas än på länge hos AI-utvecklare. Där man med mod, och kanske viss dumdristighet, testar nya lösningsmodeller för att man själv tror på, och själv vill lära sig nya tekniker. Överhuvudtaget tror jag de motivationsmodeller som driver bra utvecklare inte kommer att vara ett prioriterat forskningsområde inom artificiell intelligens-sektorn. Därmed tror jag att AI-utveckling kommer vara mer enkelspårig, och inte lika ofta kommer revolutionera genren med nya grepp och metoder.
När känner du att du kan luta dig mot AI, och när väljer du att lita mer på din egen erfarenhet?
- Jag kan idag luta mig på AI när det gäller det som tog 95 procent av min tid för några år sedan. Det som handlar om lättspecificerade problem, med ganska givna teknikval och sätt att lösa dem på. Men det gör jag gärna, en utvecklare som jag är oftast inte så intresserad av det lätta motståndet, däri finns ingen kompetensutveckling, eller det riktigt förnöjsamma.
“I stället litar jag mycket mer på min egen erfarenhet i mer abstrakta problem.”
I stället litar jag mycket mer på min egen erfarenhet i mer abstrakta problem, där målet är mer en känsla av vad man vill ha och vilka tekniker som ska användas. Det kanske är svårt att förstå om man inte själv är utvecklare, men man ställs ofta någon eller några gånger per dag inför sådana luddiga problem. De gånger jag ber AI att lösa sådana utan ramar eller riktningar, brukar det bara bli "slop", något som kanske löser ett förenklat eller helt missuppfattat problem, på ett alldeles för simpelt sätt.
Om du fick ändra en sak i hur branschen pratar om AI – vad hade det varit?
- Jag gillar inte allt dystopiutmålande, och behov av regleringar som många alarmister talar om. Glädjande finns det vetenskapsmedia som i stället tittar på positiva effekter av AI.
Är det något mer du saknar i debatten?
- Jag hoppas se en gryende insikt om att om inte alla får tillgång till AI i defensivt och "gott" syfte så kommer de "elaka" att vinna, i den mån det är en konflikt. Nu är jag ju en uttalad teknikoptimist med en tro på att människan i grunden är god. Döm mig gärna som naiv.
